Бикинским городским судом Хабаровского края рассмотрено гражданское дело по иску гражданина А. к гражданину Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в 2024 году между А. и Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, 1988 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. Денежные средства были в полном объеме переданы гражданином А. гражданину Ю., что подтверждается подписью сторон в договоре. После покупки автомобиля, при его осмотре на станции ремонта в присутствии специалиста, истцом А. было обнаружено, что у автомобиля изменен (выпилен) номер кузова, то есть, имеется сварочный шов. О данном факте истец не знал, и при покупке автомобиля ответчик Ю. не сообщал ему об этом. В договоре купли-продажи были указаны иные данные автомобиля. 

В дальнейшем истец А. обратился в УМВД России с заявлением об изменении номера кузова, однако автомобиль был изъят сотрудниками полиции, проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, которая выявила, что заводское маркировочное обозначение номер кузова подвергалось изменению самодельно. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение истцу. 

Истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, на что последний ответил отказом и заблокировал его номер телефона.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, и, взыскать с ответчика в его пользу 600 000 рублей, переданные Ю. за покупку автомобиля.

В судебное заседание истец А. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ю. не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец, приобретая автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного вскрытия и уничтожения идентификационной маркировки кузова автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД, и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению – эксплуатации путем участия в дорожном движении.   

Решением суда исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.